Wenn ein Altmeister sein Spätwerk vorlegt, wie geht man damit um? Bewundert man die Souveränität, mit der er sein Material beherrscht und sieht geflissentlich über etwaige Schwächen hinweg? Oder geht man mit ihm um, wie man wohl mit jedem anderen Regisseur, Autor oder Musiker umginge und zählt die Schwächen gnadenlos auf? Mike Nichols ist ein gutes Beispiel für solch einen Konflikt. Der Mann, der uns Meisterwerke wie WHO`S AFRAID OF VIRGINIA WOOLF? (1966), THE GRADUATE (1967) oder SILKWOOD (1983) beschert hat, schloß seine lange Karriere mit dem Politthriller im Gewande einer Farce verkleideten CHARLIE WILSON´S WAR (2007) ab. Basierend auf dem (fast) gleichnamigen Buch von George Crile hatte Aaron Sorkin ein Drehbuch verfasst, das die Geschichte der „längsten verdeckten Operation“ in der Geschichte der Vereinigten Staaten erzählte.

Charles Nesbitt Wilson war ein texanischer Kongreßabgeordneter der Demokratischen Partei, der als jener Mann in die Geschichte einging, der mehr oder weniger im Alleingang die Finanzierung und militärische Unterstützung der Mudschahedin in Afghanistan während der sowjetischen Okkupation (1979-1988) organisierte. Unterstützt wurde er dabei von der ebenfalls aus Texas stammenden Multimillionärin Joanne Herring, die dem ultrarechten, christlich-evangelikalen und zutiefst antikommunistischen Lager zuzurechnen war und zunächst im Alleingang Finanzhilfen für Afghanistan sammelte und bereitstellte. Zudem suchte Wilson die Nähe zu Gust Avrakotos, einem CIA-Mann alten Schrot und Korns, der Verbindungen zu Waffenexperten, aber auch Waffenlieferanten im Nahen und Mittleren Osten herstellte. Im Laufe der Jahre gelang es Wilson, das Budget, das der Verteidigungsausschuß für Operationen in Afghanistan zur Verfügung stellte, zu verhundertfachten, aber auch, daß Gelder aus Saudi-Arabien und Pakistan mit in die Operation einflossen und die Kämpfer in Afghanistan mit immer besseren Waffen ausgestattet wurden, wobei er und seine Getreuen sorgfältig darauf achteten, daß die Waffen aus sowjetischer Produktion oder Israel stammten, um die USA aus internationalen Verwicklungen herauszuhalten. Als die Sowjets 1988 endgültig aus Afghanistan abzogen, proklamierten Wilson, Herring und Avrakotos den „Sieg“ der Mudschahedin vor allem für sich, wobei sie nicht ahnten, daß sie ultrareligiösen Kämpfern Waffen, Munition und Taktiken vermittelt hatten, die sich später gegen die USA selbst richten würden. Einer dieser Kämpfer war ein junger Mann namens Osama bin Laden, Drahtzieher der Anschläge auf das World Trade Center im September 2001.

Nichols Film, mit ca. 75 Millionen Dollar Budgetkosten eine auch für die 00er-Jahre noch halbwegs kostengünstige Produktion, die immerhin mit Stars wie Tom Hanks, Julia Roberts und Philip Seymour Hoffman, aber auch Granden der Charakterdarstellung wie Ned Beatty aufwarten kann, widmet sich dem Krieg durchaus ernsthaft, wenn er Wilson ein Flüchtlingslager an der pakistanisch-afghanischen Grenze besuchen lässt, wobei er Zeuge der fürchterlichen Leiden der Zivilbevölkerung wird. Doch das eigentliche Interesse des Films gilt den verzweigten und komplizierten Wegen in Washington.

Eine Hand wäscht die andere, Deals werden in Whirl Pools abgeschlossen, Budgetfragen hin- und hergeschoben und dabei wird eine Menge getrunken. Charlie Wilson immer mittendrin. Der Mann – bekennender Whiskeyfreund und Schürzenjäger, der zumindest im Film eine Daueraffäre mit Herring unterhält, bis diese schließlich heiratet – vertritt nach eigener Aussage den „glücklichsten Wahlkreis Amerikas“, was ihm enorme Beinfreiheit verschafft. Er kann, auch dies nach eigener Aussage, Dinge bewegen, weil er viele, viele Kontakte hat und ihm niemand daheim so genau auf die Finger schaut, wie und wo er seine Ja- und wo seine Nein-Stimmen abgibt. Auch diverse Skandale um seinen Drogengenuß und Frauengeschichten überstand Wilson recht problemlos.

Um eine solche Geschichte, die auf den Korridoren der Macht spielt, glaubwürdig zu präsentieren, braucht es einen sehr glaubwürdigen Look. Nichols und seinem Team aus Set-Designern und Art-Directors ist es gelungen, bei einem eher mittelmäßigen Budget genau diesen Look herzustellen, was dem Film Glaubwürdigkeit und eine gewisse Authentizität verleiht. Und so entspinnt sich das Drama als Farce – oder die Farce im Drama – in den mondänen Hotels und Kongreßhallen, in Büros voller Ledersofas und in den Häusern der Reichen und Schönen, auf Gartenpartys und in schummrigen, gemütlichen Bars, aber auch im grellen Licht der sengenden Sonne des Mittleren Ostens.

In diesem Setting zeigt Nichols eine korrupte Elite, die ihre geheimen Agenden verfolgt, eine Welt, in der Geld bewegt wird wie Jetons und Chips im Spielkasino, eine geschlossene Gesellschaft, die wenig noch gemein hat mit der Welt ihrer Wähler. Männer wie Charlie Wilson bewegen sich darin, wie Fische im Wasser. Er ist ein Kerl alten Schlags, ein Politiker, wie ihn Amerika über gut 200 Jahre immer wieder hervorgebracht hat. Er sorgt dafür, daß sein Wahlkreis mit guten Geldern für Infrastruktur und Wirtschaftsentwicklung versorgt wird, befriedet Streitereien, so gut es geht und hat dafür Handlungsfreiheit dort, wo er seine ganz eigenen Interessen verfolgt. Charlie Wilson ist aber auch eine Marionette. Wenn seine ehemalige Geliebte ihm mehr oder weniger befiehlt, nach Pakistan zu reisen, dann folgt Wilson dieser Anweisung. Wenn Herring fordert, daß er dafür zu sorgen habe, daß die Gelder aufgestockt werden, sorgt er dafür, daß sie aufgestockt werden. Überdeutlich springt hier dem Zuschauer das entgegen, was man lange schon über die USA weiß: Geld regiert. Politik wird oft außerhalb der heiligen Hallen des Kongresses oder des Senats gemacht, sondern auf Ranches und in Hinterzimmern von Privathäusern, wo sich Menschen mit Interessen, meist ökonomischer Natur treffen und Beschlüsse fassen, die sie – persönlich oder als Teil einer Lobby – in Washington durchsetzen. Ein Mann wie Charlie Wilson ist dabei nützlich, aber er ist durchaus auch mächtig. Es ist ein Wechselspiel, ein Hin und Her, und Nichoils´ Film deutet an, daß der Gewinner dabei nicht zwingend feststeht.

Dabei ist Wilson nicht in dem Sinne korrupt (und damit angreifbar), daß er Gelder zu seiner persönlichen Bereicherung annimmt oder sich für halbseidene Geschäfte einspannen lässt. Korrupt ist er vielmehr in dem Sinne, daß er, über Parteigrenzen hinweg, Mehrheiten organisiert oder mit seiner Stimme schafft, indem er in den „richtigen“ Ausschüssen den „richtigen“ Leuten folgt, bei denen er dann Gefallen einfordern kann. Seine Anliegen allerdings sind politischer Natur. Er ist ein überzeugter Antikommunist und der Kampf gegen die Sowjetunion in Afghanistan ist ihm – daran lässt der Film keinen Zweifel und so weit man es weiß, entspricht dies der Wirklichkeit – ein ehrliches Anliegen. Daß er sich dafür mit teils faschistoiden Figuren wie Herring und zwielichtigen Männern wie Avrakotos einlassen muß, stört ihn nicht. Das gemeinsame Ziel ist entscheidend.

Darin aber liegt die große Schwäche des Films. Bei all seiner schauspielerischen Grandezza, der wirklich überzeugenden Ausstattung, Stephen Goldblatts eleganter und auch eindringlicher Kameraarbeit, bei all dem offenen und versteckten Witz, den Sorkins Drehbuch bietet, weiß man bei CHARLIE WILSON`S WAR nie, woran man eigentlich ist. Will Nichols, dessen Inszenierung ebenfalls gewohnt elegant, fließend und sehr, sehr souverän ist – vor allem die Szenen im Kongreß überzeugen, wenn Goldblatts Kamera in endlosen Fahrten vor Wilson hinweggleitet, während dieser abwechselnd seiner Assistentin Anweisungen gibt, Kollegen grüßt, im Vorbeigehen Meetings vereinbart und dabei auch noch hier und da lobende Worte für den einen oder anderen übrighat – einen Mann vorführen, dessen Überzeugungen sehr anpassungsfähig sind, der, außer seinen Antikommunismus, keine festen Prinzipien vertritt, dafür aber aus Versehen vielleicht das Richtige tut (wobei man darüber streiten kann, ob Wilsons EInfluß in Afghanistan das „Richtige“ gewesen ist)? Will Nichols ein System entlarven, das sich längst vom demokratischen Prozeß entkoppelt hat?  Oder will er, wie einige Kritiker monierten, eigentlich genau diese „Tugenden“, diesen Mann feiern? Sowohl Criles Buch und – folgerichtig – also auch Nichols´ Film halten sich nicht unbedingt an Fakten, sparen die eher unappetitlichen Details aus, die zeitgleich vonstattengegangene Iran-Contra-Affäre findet mit keinem Wort Erwähnung und daß Wilsons Handeln letztendlich Monster gebar, wird in der letzten Szene des Films zwar angedeutet, allerdings so dezent, daß das Publikum getrost darüber hinwegsehen kann.

CHARLIE WILSON`S WAR ist ein hervorragender Ensemblefilm mit herausragenden Darstellern, es ist ein hübsches Stück scheinbar liberalen Kinos in einer Zeit, da Blockbuster und Sequels Hollywood bestimmten und politisch konnotiertes Kino bestenfalls noch von Leuten wie Steven Spielberg zu realisieren war. Es ist ein manchmal sehr komischer, manchmal ein sehr ernsthafter Film, der sein Sujet ernstnimmt und deshalb glaubwürdig darstellen kann. Aber ist es wirklich eine Satire? Gemessen an Nichols eigenen Arbeiten wie der Joseph-Heller-Verfilmung CATCH 22 (1970) ist er bei Weitem nicht böse genug, ist sein Witz oft doch eher oberflächlich, selten tut das, was man auf der Leinwand geboten bekommt, wirklich weh. Eine wirkliche Heldengeschichte ist es allerdings auch nicht. Nichols gelingt es durchaus, die Verlogenheit einer Nation darzustellen, die gern Stellvertreter kämpfen, töten und vor allem sterben lässt. Besonders jene Szene, in der der Abgeordnete Clarence Long, gespielt von Ned Beatty, in einem afghanischen Flüchtlingslager eine große Rede über Freiheit und darüber schwingt, wie man sie zu erkämpfen habe, wobei die Verwundung seines Sohnes in Vietnam – ein weiterer Stellvertreterkonflikt während des Kalten Krieges – als Gütesiegel seiner Überzeugungen herhalten muß, verdeutlicht diese Verlogenheit. Denn kein Amerikaner wird in den Bergen sterben, es werden die jungen Afghanen und – auch darauf zu verweisen drückt sich Nichols nicht – junge Russen sein, die sterben. In etlichen Realaufnahmen sehen wir immer wieder, wie sowjetische Hubschrauber, Flugzeuge und Panzer mit den durch Wilson zur Verfügung gestellten Waffen zerstört werden. Und auch, wenn wir zuvor die verheerenden Wirkungen von Luftangriffen auf afghanische Dörfer sahen, verstehen wir den Unterschied zwischen inszenierten Bildern und Aufnahmen reeller Zerstörungen und – zwangsläufig – reeller Tode, die eintreten, wenn ein Hubschrauber in Flammen aufgeht.

Nein, Nichols gelingt nicht die Schärfe seiner eigenen früheren Anklagen gegen den Krieg, auch nicht die fast bösartige Schärfe von Barry Levinsons Polit-Satire WAG THE DOG (1997). Und so bleibt bei aller Unterhaltung, die CHARLIE WILSON`S WAR bietet, doch ein schaler Nachgeschmack. Feiert da vielleicht ein Liberaler – als den man Nichols zweifelsohne betrachten sollte – einen vermeintlich Liberalen, der aber reaktionär handelt, einen Politiker vom alten Schlag, der unter Umgehung rechtlicher Institutionen und Gesetzen und unter Ausnutzung aller politischen Tricks und Winkelzüge dem „bösen“ Kommunismus den vielleicht entscheidenden militärischen Schlag versetzt hat? So stark Mike Nichols letztes Werk als Film sein mag, als politische Aussage bleibt er zwiespältig.