Betreibt man ein kleines Blog im Internet, wo man einfach seine Gedanken zu den Filmen und Büchern niederschreibt, die man liebt und die man im Laufe eines Lebens so gesehen und gelesen hat, bleibt es natürlich nicht aus, dass in die eigenen Beurteilungen und Überlegungen einfließt, was man sich über die Jahre an Sekundärliteratur zu Gemüte geführt hat. Dennoch ist es meist so, dass man bei all den klugen Gedanken, die man sich aneignet, hier und da noch etwas Eigenes hinzuzufügen weiß. Im Falle von Christopher Nolans mittlerweile als heißer Oscar-Anwärter in etlichen Kategorien gehandeltem Biopic OPPENHEIMER (2023) ist es nun ausnahmsweise einmal so, dass es tatsächlich eine Besprechung des Films gibt, der man nahezu nichts hinzuzufügen hat. Denn Tobias Kniebe hat am 19.Juli 2023 in der Sueddeutschen Zeitung eine Besprechung veröffentlicht, welcher zumindest dieser Rezensent nahezu vollkommen zustimmen kann.

So bleibt eigentlich nur, ein paar Gedanken zu Christopher Nolan und seiner Themenauswahl niederzuschreiben. Und einige von Kniebes Anmerkungen zu bestätigen.

OPPENHEIMER kommt mit einer Länge von drei Stunden daher, was die Sache schon schwierig macht, denn man fragt sich schnell, ob der Stoff wirklich eine solche Laufzeit rechtfertigt? Denn im Kern geht es natürlich um den Bau der Atombombe, also das Manhattan-Projekt und Oppenheimers spätere Abkehr von, zumindest der Skepsis gegenüber seinem Werk. Und darum, wie diese Zweifel in einem extremen politischen Klima gegen ihn genutzt wurden.

Wer im (west)deutschen Schulsystem sozialisiert wurde, ist mit dem Kern dieser Geschichte so oder so bekannt, da Heinar Kipphardts IN DER SACHE J. ROBERT OPPENHEIMER – erstaufgeführt 1964, 1977 überarbeitet – lange Zeit zur Schullektüre gehörte und meist schon in der Mittelstufe behandelt wurde. Doch ist nicht das Stück die Vorlage für Nolans Film, vielmehr ist es die opulente Oppenheimer-Biographie AMERICAN PROMETHEUS – THE TRIUMPH AND TRAGEDY OF J. ROBERT OPPENHEIMER von Kai Bird und Martin J. Sherwin, die erstmals 2005 erschien und das Ergebnis einer jahrzehntelangen Recherchearbeit darstellt. Ein Standardwerk. Und schon die ersten Momente des Films lassen keinen Zweifel daran aufkommen, dass auch Nolan es nicht unter antiken Verweisen macht: Dass Oppenheimer ein moderner Prometheus gewesen sei, der die Menschheitsgeschichte verändert habe, wird dem Zuschauer direkt per Insert mitgeteilt. Damit ist die Fallhöhe des Films definiert. Und sein Anspruch: Standardwerk.

Sicher, Oppenheimer hat ein neues Zeitalter eingeläutet, keine Frage. Nach den Abwürfen der Bomben auf Hiroshima und Nagasaki war die Welt eine andere und – der Film weist selbst kurz darauf hin – viele Historiker behaupten gern, dass der Einsatz der Bomben gegen Japan im Grunde kein Schlussakt des 2. Weltkriegs mehr gewesen ist, sondern der erste Akt des Kalten Kriegs. Definitiv war damit markiert, was der Mensch zu tun in der Lage ist und Oppenheimer war ganz sicher auch schockiert über die Wirkung, die reine Wucht der Vernichtung, die seine Erfindung (wenn man es einmal so nennen will, waren doch viele, sehr viele Wissenschaftler daran beteiligt) erzielte. Über die Gründe, weshalb er sich der Entwicklung der weitaus perfideren Wasserstoffbombe verweigerte, kann man – von heute aus betrachtet – wahrscheinlich nur spekulieren. Dass er sich nach dem Krieg maßgeblich für die Einhegung der Atomwaffen einsetzte, ist unbestritten.

Nolan – immer schon an Spielereien mit Zeit und Raum interessiert; viele seiner Filme handeln entweder explizit davon (INTERSTELLAR/2014) oder verarbeiten das Thema implizit (DUNKIRK/2017) – erzählt die Geschichte seines Films einmal mehr nicht chronologisch, sondern baut zwei Rahmenhandlungen ineinander, die es im Grunde so nicht gebraucht hätte, die es ihm aber erlauben, Spannung zu erzeugen. Zumindest scheint er zu glauben, dadurch Spannung zu erzeugen, dass er dem Zuschauer seine Story häppchenweise, vor- und zurückspringend in der Zeit, darbietet. Mag sein, dass er dem für Biopics so typischen Fall entgehen will, ein Leben so oder so nur in Aus- und Abschnitten zeigen zu können, was das Genre (wenn man es denn so nennen will) immer schon schwierig gemacht hat. Nolan macht diese Vorgehensweise, macht das Leben in Ausschnitten, zum Prinzip seines Films, ohne dass er dabei einer wirklich zwingenden Logik folgt. Die Protagonisten werden einerseits bei jener Anhörung gezeigt, die 1954 dazu führte, dass dem Wissenschaftler seine Sicherheitsfreigabe entzogen wurde, wodurch er seinen politischen Einfluss verlor. So kann anhand einzelner Aussagen wesentlicher Beteiligter Oppenheimers Werdegang nachvollzogen werden – wobei der Film auch sein Privatleben ausleuchtet, u.a. die Affäre mit Jean Tatlock, die im Film auch aufgrund der Zurückweisung Oppenheimers Selbstmord begeht, was sicherlich dem ausgesprochen komplexen Charakter der realen Person Jean Tatlock nicht gerecht wird. In der zweiten Rahmenhandlung ist es die Befragung von Lewis Strauss durch den Kongress, welche Nolan wiederum dazu dient, den Fall Oppenheimers zu thematisieren. Nimmt man es allerdings ganz genau, ist diese zweite Rahmenhandlung überhaupt nicht notwendig und scheint lediglich dramaturgischen Zwecken zu dienen.

Strauss sollte und wollte 1959 offiziell zum Handelsminister in der Regierung Eisenhower ernannt werden. Eine Position, die er bereits seit einem Jahr kommissarisch bekleidete. Doch war es letztlich sein Umgang mit Oppenheimer, an dem er Rache üben wollte, hatte der ihn doch einst öffentlich der Lächerlichkeit preisgegeben, wodurch Strauss´ Eintritt in das Regierungsamt verhindert wurde. Nicht zuletzt der junge Senator John F. Kennedy verweigerte Strauss seine Zustimmung.

Ob es nun tatsächlich die Enthüllungen um Strauss´ Rolle in der 54er-Befragung Oppenheimers war, oder nicht vielmehr sein Auftreten und ein ihm nachgewiesener Meineid, was schließlich zu seiner Demission führte, sei einmal dahingestellt. Nolan nutzt Strauss als Antagonisten, um seiner Story ein wenig Pfeffer beizumischen. Wie Tobias Kniebe es in seiner Besprechung bereits darlegt, war Strauss in Wirklichkeit kein sonderlich bedeutender Mann. Doch für Nolan, der ja das ganz große Drama erzählen will – Prometheus und so – braucht es halt einen angemessenen Gegenspieler und ein damit einhergehendes Gefühl. Gefühl, Emotion, ist für die große Tragödie, das Welten-Drama, die Schicksalhaftigkeit einer Erzählung unabkömmlich. Rachsucht ist natürlich ein solch großes Gefühl und die ihr zugrunde liegende Demütigung, die im Film allerdings keine sonderliche Rolle spielt, erst recht.

Das eigentliche Problem dieses Werks ist, dass sich im Laufe dieser zähen drei Stunden Film-Zeit immer mal wieder die Frage stellt, wen das – vor allem in dieser Ausführlichkeit – eigentlich interessieren soll? Es gab in den vergangenen zwei Dekaden manchen Film, der sich intensiv mit jenen düsteren Jahren beschäftigte, in denen der Senator Joe McCarthy und sein „Komitee für unamerikanische Umtriebe“ ihr Unwesen trieben. Allen voran der brillante GOOD NIGHT, AND GOOD LUCK (2005), der vom Kampf des Radio-Moderators Edward R. Murrow und seines Teams gegen McCarthys Einfluss auf ihre Arbeit erzählte; aber auch ein Film wie TRUMBO (2015), der vom Kommunisten-Bann in Hollywood berichtete, speziell des Falls Dalton Trumbo, der trotz des Banns, der ihn traf, unter Pseudonym oscarprämierte Drehbücher schrieb. Immer schon hat Hollywood sich gern mit jenen Jahren beschäftigt, in denen es selbst Teil eines üblen politischen Kampfes wurde und in denen viele sich nicht sauber verhalten haben. Nun also OPPENHEIMER. Hier ist es nicht das Showbiz, sind es nicht die Medien, sondern es geht in die Herzkammer amerikanischer Machtpolitik: Jene Wissenschaft, die den USA die Rolle sicherte, die sie noch heute innehat, allerdings aufzugeben im Begriff ist.

Doch Nolan will natürlich noch mehr als das (sonst wären ja vielleicht 120 Minuten Lauflänge vollkommen ausreichend gewesen). Er will von einem Original-Genie erzählen, will bebildern, wie dieses Genie die Welt wahrnimmt; er will die großen Gefühle, wenn gelingt, was niemals hätte gelingen dürfen; er will die wissenschaftlichen Kämpfe und Auseinandersetzungen ebenso, wie die persönlichen; natürlich will er auch und unbedingt das politische Drama. Unter antikem oder klassischem Drama geht es aber natürlich nicht, weshalb der oben beschriebene Antagonist, der Gegenspieler, eingebaut wird, selbst wenn das Drehbuch dafür eine marginale Gestalt aufbauschen muss. Doch Nolan – und auch da behält Kniebe eben recht: Wer alles will, scheitert meist auf ganzer Linie – bekommt schließlich nichts von alldem.

Der Blick des Genies auf die Welt bleibt für den Zuschauer lediglich ein Blitz oder mehrere davon – schöne Bilder, doch nicht zu identifizieren und letztlich CGI-Getöse. Das persönliche Drama ist zu inkohärent und zergliedert erzählt, um emotional zu packen. Zudem lässt die Darstellung Oppenheimers durch Cillian Murphy kaum eine Identifizierung mit dem Mann zu, dafür wirkt er zu entrückt, zu abgehoben, aber auch zu besessen. Die wissenschaftlichen Auseinandersetzungen bleiben dem durchschnittlichen Betrachter ein Rätsel, weil er zwar eine Menge Worte hört – „Quantenmechanik“ und „Kernspaltung“ und „Kernfusion“ etc. – und dazu eine Menge auf Kreidetafeln geschriebene Formeln sieht, doch versteht er die zugrundeliegenden Probleme? Eher nicht, bis auf die wenigen im Publikum, die Physik-Leistungskurs belegt hatten. Und das politische Drama? Der Polit-Thriller gar? Erneut sitzen Männer in schmalen Räumen oder riesigen Sälen und erzählen sich gegenseitig, wer was wann warum wem gegenüber geäußert oder eben nicht geäußert hat.

Nolan bebildert wenig und lässt alles zerreden. Und bei alledem wirkt Oppenheimer eher wie ein Wissenschaftsmanager, denn wie der geniale Wissenschaftler, der er nun einmal war. Ein Kommunist in jungen Jahren, wie so viele seiner Generation, die den Faschismus in Europa aufkommen sahen. Ein Jude, dem – ohne dass der Film je erklären würde, wie er an diese Informationen gelangen konnte – bewusst ist, dass „sein“ Volk in Lagern verschwindet, weshalb er die Bombe gern gegen Deutschland eingesetzt sähe (was so nicht belegt ist); dass Oppenheimer zwischendurch immer mal wieder auf sein Judentum rekurriert und damit seine Besessenheit, die Dringlichkeit seiner Arbeit belegt werden soll, wirkt aufgesetzt und bleibt bloße Behauptung. Er ist ein Physiker, dem nicht viel an Mathematik liegt, ein Theoretiker, der sich die richtigen Leute hinzuzuziehen weiß, um seine Überlegungen in die Wirklichkeit übersetzen zu lassen. Sein Charisma wirkt nicht überzeugend, seine prägenden Charakterzüge würden jedem modernen CEO gut zu Gesicht stehen. Aber letztlich, vielleicht trifft Nolan da ja einen Nerv, war Oppenheimer ja auch so etwas wie der Geschäftsführer des Manhattan-Projekts.

Ein Manager eben. Wenn auch ein besessener Manager. Darüber hinaus für Nolan aber auch ein Seher, ein Gott oder Götterbote, der fallen muss, weil nur so die Tragödie funktioniert. Dass Oppenheimer zwar des Geheimnisverrats bezichtigt und damit in die Nähe des Hochverräters gerückt wurde, dass er in die Mühlen des Antikommunismus geriet und – wie so viele – ein Opfer seiner eigenen Vergangenheit wurde (wovon zu erzählen vor allem Kipphardts Anspruch gewesen ist), weil er irgendwann einmal auf den falschen Parteitreffen war (obwohl Oppenheimer nie Mitglied eben dieser kommunistischen Partei Amerikas gewesen ist) – all das kann der Film mit seiner spezifischen Un-Dramatik überhaupt nicht entsprechend würdigen. Stattdessen wird die Tatsache, dass Oppenheimer seinen Sicherheitsstatus verlor und damit den Einfluss auf die amerikanische Regierung, zu einem Popanz aufgebaut. Der Mann landete weder im Gefängnis noch gar auf dem elektrischen Stuhl, wie es anderen widerfuhr, die in die Mühlen des McCarthyismus gerieten. Er konnte weiterarbeiten, er wurde rehabilitiert und schließlich sogar mit Preisen überhäuft.

So stellt sich also die Frage: Wen interessiert das heute wirklich noch? Sind dies wirklich die relevanten Themen, die uns umtreiben? Und wenn ja, sollte man sie so erzählen? Nun ja – immerhin hat der Filme bereits etliche Preise gewonnen und wird wahrscheinlich der große Abräumer bei der Oscar-Verleihung 2024 werden. Er muss also viele, auch wesentliche, Leute überzeugt haben. Und natürlich ist es durch und durch ein Christopher-Nolan-Film. Hervorragend ausgestattet, in den Spitzen dessen, was er tricktechnisch zeigt, ausgefeilt, bis in die kleinsten Nebenrollen mit Stars und Charakterdarstellern aus der ersten Reihe besetzt. So darf bspw. Gary Oldman in einem ca. dreiminütigem Auftritt als Harry S. Truman nach seiner durchaus beeindruckenden Darstellung Winston Churchills in DARKEST HOUR (2017) nun ein weiteres Staatsoberhaupt seiner Sammlung hinzufügen. Für Matthias Schweighöfers Darbietung Werner Heisenbergs bleiben lediglich gefühlte fünfundvierzig Sekunden. Doch wenn Nolan ruft, kommen sie alle. Gilt der Mann doch als der Intellektuelle unter den Blockbuster-Regisseuren.

Doch bei all seinem Können, all der Raffinesse, die er seinen Geschichten normalerweise angedeihen lässt, all den Verwicklungen und Verwinkelungen seiner Erzählweisen – auch darin muss man Tobias Kniebe zustimmen: Diesmal hat der Meister sich schlicht verhoben. Doch ist es keinesfalls so, dass er dem Stoff nicht gewachsen wäre. Oder der Stoff gar ungeeignet wäre – ein anderer, Rod Lurie vielleicht oder James Gray, hätte möglicherweise etwas Packendes daraus gemacht. Es scheint schlicht so zu sein, dass der Stoff zu OPPENHEIMER nicht für die Art Erzählung taugt, die Nolan will. Und die er auch braucht, um sich selbst, seiner Art des Hollywood-Kinos, gerecht zu werden. Aber was solls. Ein Glückskind wie Christopher Nolan wird einen – oder zwei – schwächere Filme in seinem Oeuvre verkraften können. Und die Oscars und die Anerkennung bekommt er ja so oder so. Von den an den Kassen verdienten Dollars einmal ganz abgesehen.