Im engeren Sinne sollte man Danny Boyles Endzeit-Horror-Film 28 DAYS LATER (2002) eigentlich nicht als Zombiefilm betrachten, da die im Film auftretenden Wesen mit „Wut“ Infizierte, keine wieder auferstandenen Toten sind. Letzteres ist aber seit George A. Romeros bahnbrechendem und immer noch gültigem Klassiker NIGHT OF THE LIVING DEAD (1968) die herkömmliche Definition dessen, was ein Zombie sei. Wobei man argumentieren könnte, dass der Begriff eigentlich – auch filmhistorisch – anders konnotiert ist, denn als Zombie werden im Voodoo-Kult jene bezeichnet, die durch magischen (oder pharmazeutischen) Einfluss willenlos gemacht wurden. Werke wie Victor Halperins WHITE ZOMBIE (1932) oder Jacques Tourneurs I WALKED WITH A ZOMBIE (1943) belegen dies. Sei´s drum – mittlerweile sind es aus ihren Gräbern auferstandene Tote, die nach Menschenfleisch gieren und lediglich durch das Zerstören ihrer Köpfe (und damit dem Rest dessen, was man noch „Hirn“ nennen könnte) aufzuhalten sind, die gemeinhin als Zombies gelten. Soweit der Ausflug in die Kulturgeschichte des Zombies.

Boyle war es in seinem von Alexander Garland geschriebenen Endzeitthriller aber offensichtlich um anders zu tun, als dem an sich schlecht beleumundeten Sub-Genre des Zombie-Films ein weiteres, dann wahrscheinlich eher belangloses Werk hinzuzufügen. Das erledigten schließlich Zack Snyder mit seiner Neuverfilmung von Romeros zweitem Genreklassiker DAWN OF THE DEAD (1978/2004) und ab 2010 der Fernsehsender AMC mit der Verfilmung der seit 2003 erscheinenden Comic-Serie THE WALKING DEAD (2010-2022). Mit letzterer schließt sich dann auch wieder der Kreis zu Boyles Film. Denn der lieferte eine brillante Ausgangssituation, die THE WALKING DEAD aufgriff: Die Hauptfigur, bei Boyle der von Cillian Murphy gespielte Fahrradkurier Jim, erwacht in einem Krankenhaus und muss feststellen, dass die Welt sich in der Zeit seines Komas/seiner Bewusstlosigkeit von Grund auf geändert hat. Scheinbar ist sie menschenleer und die, die noch da sind, haben sich sehr verändert: Sie greifen Menschen an und scheinen sie aufzufressen. Wobei – auch das sollte der Genauigkeit halber erwähnt sein – in Boyles Film nie explizit gezeigt wird, dass die Infizierten tatsächlich Menschen fressen. Da der Epilog uns zeigt, wie einige Aktivisten in ein Forschungslabor einbrechen um die dort gefangenen Primaten zu befreien, ein entsetzter Mitarbeiter sie warnt, diese seien mit „Wut“ infiziert, müssen wir zunächst davon ausgehen, dass die Angriffe vor allem Ausdruck eben dieser Wut sind, nicht, wie bei Romero und dessen Epigonen, Hunger das grundlegende Motiv ist. Deren Zombies sind auch alles andere als wütend, vielmehr wirken sie apathisch. Erst spät in Boyles Film erwähnt ein Militär, dass er eins dieser Wesen gefangen und am Leben hielte, um auszuprobieren, wie lange es dauert, bis es verhungert sei – dies könnte dann als Hinweis gelesen werden, dass auch diese „Zombies“ Menschen fressen.

Boyles Zombies (in Ermangelung eines besseren Wortes ab nun „Infizierte“) unterscheiden sich aber auch in anderen Aspekten maßgeblich von den herkömmlichen. Vor allem bewegen sie sich wahnsinnig schnell, nicht, wie bei Romero und seinen Nachfolgern, in Zeitlupengeschwindigkeit. Das macht sie bedrohlicher, es gibt Boyle aber auch die Gelegenheit, durch Verfremdungseffekte, den Einsatz der Handkamera und ungeheure Schnittgeschwindigkeit die Momente der Angriffe als extrem belastende Situationen zu inszenieren; weniger als Splatter-Orgien, wie es sonst üblich ist, wenn Zombies, meist aus schierer Übermacht, ihrer Opfer habhaft werden. Überhaupt verzichtet Boyle weitestgehend auf den für das Genre typischen extrem hohen Blut- und Gewaltanteil.

Im Laufe der Handlung verschwinden die Infizierten weitestgehend aus dem Fokus des Films und es treten andere Themen, vor allem dystopische Gesellschaftsmuster in den Vordergrund. Zudem – und dies ist vielleicht eine der wesentlichen Eigenarten des Films, die allerdings nicht genügend Beachtung findet – wird an verschiedenen Stellen des Films deutlich, dass sich der Ausbruch möglicherweise auf Großbritannien beschränkt, man es also nicht, wie in herkömmlichen Zombie-Filmen, mit einer weltweiten Seuche zu tun hat. In vielerlei Hinsicht ist 28 DAYS LATER also eher mit einem Film wie WORLD WAR Z (2013) verwandt, könnte gar als dessen Vorläufer betrachtet werden, als dass er an Romeros ursprünglicher DEAD-Trilogie[1] erinnerte.

Offenbar wollen – um auf die Anliegen des Films zurückzukommen – Autor Garland und Regisseur Boyle eben diese dystopische Idee einer zusammenbrechenden Zivilisation ausloten, wollen herausfinden, wie sich die Gesellschaft, mehr noch wie sich der Einzelne verhält, wenn alle Sicherheiten verloren gehen, wenn der sogenannte Firnis der Zivilisation wegbricht. Und welches Genre wäre besser für eine solche Untersuchung geeignet als dieses? Natürlich könnte man jedwede Katastrophe dafür hernehmen – in den 80er Jahren waren es meist Visionen postnuklearer Landschaften (MALEVIL/1981; THE DAY AFTER/1983) – doch durch die Seuche, durch die Infizierten, entsteht ein zusätzlicher äußerer Druck. Die Infizierten zu bekämpfen lässt aus ganz normalen Bürgern, mit denen sich jede/r Zuschauer*in identifizieren kann, plötzlich archaische, zu allem bereite Krieger werden. Wie werden sie sich organisieren, welche Form des Miteinanders wird entstehen? Wird es überhaupt noch eine Art des Miteinanders geben? Selena tötet ihren Begleiter Mark sofort, als sie sieht, dass der bei einem Angriff verletzt wurde. Und sie würde, daran lässt sie zunächst keinen Zweifel aufkommen, auch Jim umgehend töten, wenn dem Ähnliches widerfährt. Schnell wird deutlich, dass in einer Welt, wie 28 DAYS LATER sie darstellt, ein jeder auf sich allein gestellt ist. Ist es also möglich, in einer solche Welt noch einmal Vertrauen zu fassen? Eine Gemeinschaft aufzubauen? Und unter welchen Bedingungen könnte ein solche Gemeinschaft existieren?

Fragen wie diese sind natürlich immer interessant. Seltsamerweise gelingt es aber nur selten, sie anhand der geschilderten Situationen, in Dystopien oder Endzeitszenarien wirklich weiterführend, tiefgreifend, intellektuell befriedigend zu durchdringen, zu analysieren oder gar zu beantworten. Daran scheitert bspw. auch eine Serie wie THE WALKING DEAD, die aufgrund ihres Formats noch viel besser geeignet gewesen wäre, die verschiedenen Möglichkeiten gesellschaftlichen Miteinanders – von gleichgeschalteten, autoritär geführten Gemeinschaften bis zu kollektivistischen Kommunen bspw. – durchzuspielen. Letztlich erliegen die Macher der Serie aber doch der Schaulust des Spektakels, wenn sie nicht nur Staffel für Staffel immer widerwärtigere Antagonisten einführen, sondern auch immer ausgefeiltere Tötungen bieten. Nur am Rande verfolgen sie die Möglichkeiten sozialer Entfaltung und neuer, sich langsam herausbildender Stammesgemeinschaften.

Boyle und Garland gehen sowieso einen anderen Weg, doch müssen die Zuschauer*innen selbst entscheiden, ob er gelungen ist. Die Gesellschaft in ihrem Film ist eben erst zusammengebrochen, es sind bisher eben nur die titelgebenden 28 Tage vergangen, die Jim im Koma verbracht hat. Das, was von der Gesellschaft übrig ist, ist also noch dabei, sich zu finden, steht erst am Anfang dessen, was sich neu bilden könnte. Hier herrscht zunächst einmal Anarchie. Doch auch Garland und Boyle fällt nichts wirklich Neues, nicht wirklich Originelles ein, was sich aus diesem Zustand heraus entwickeln könnte. Bestenfalls bieten sie eine Bestandsaufnahme menschlicher Einsamkeit, wenn Jim mehrfach träumt, seine Begleiter hätten ihn verlassen. Doch weder wird dieses Thema tatsächlich vertieft, noch das Thema Trauer, das kurz anschlägt, als Jim, Selena und Mark Jims Eltern tot, offenbar suizidiert, auffinden. Doch schnell sind diese eher emotionalen, eher leisen Themen vergessen, wenn der nächste Angriff der Infizierten ansteht.

So liefert Kameramann Anthony Dod Mantle seinem Regisseur zwar spektakuläre Bilder des menschenleeren Londons, bedrückende, fast klaustrophobische Momente, wenn die Infizierten angreifen, doch letztlich geschieht genau das, was in allen Zombiefilmen geschieht: Angriff, Verteidigung, schnell lernen, mit aller Härte gegen die vorzugehen, die infiziert wurden. Man schlägt sich durch, trifft erneut auf Überlebende, bildet eine kleine Gruppe, schließlich gibt es einen scheinbaren Ausweg (es gelingt, einen Mittelwellensender abzuhören). Dann macht sich die Gruppe auf den Weg – in diesem Fall gen Nordengland –, um ein scheinbar sicheres Ziel anzusteuern. Dort, wo man hinwill, sitzt das Militär – oder zumindest eine Einheit, die sich militärisch gibt – und hat ein ländlich gelegenes Herrenhaus abgesichert und zu einer Trutzburg wider den Ansturm der Apokalypse ausgebaut. Spätestens ab dem Zeitpunkt, da Jim und seine Gefährten diesen Stützpunkt erreichen, kippt der Film dann in eine völlig andere Richtung und verliert schnell jeden Tiefgang.

Nun nämlich wohnen wir den Initiationsriten von Jims Mann-Werdung bei. Und schnell fragt man sich, was sich Garland und Boyle, die beide ja bewiesen haben, welch intelligente Filme zu drehen sie in der Lage sind, bei all dem gedacht haben? Eigentlich, so würde man annehmen, beginnt in dem Moment, in dem Jim, Selena, Frank und dessen Tochter Hannah den Stützpunkt erreichen, der interessantere Teil des Films. Denn Drehbuch und Regie spielen erstaunlich gelungen mit der Erwartungshaltung des Publikums. Einen Militärstützpunkt einzuführen vermittelt das Gefühl von Sicherheit, auch bei den Betrachter*innen. Hier ist eine Regierungsinstitution, hier herrschen Ordnung und Anstand. Doch schnell wird deutlich, dass die Soldaten offenbar allesamt dem Wahnsinn verfallen sind. Sie faseln etwas von Blut und Ehre und davon, dass man ein neues Geschlecht züchten müsse. Zugleich betrachten die Soldaten geifernd die beiden Frauen, die sich in Jims Begleitung befinden. Was der Major, der diese Einheit führt, noch als hehres, übergeordnetes Ziel zum Überleben der Menschheit ausgegeben hat, wird in Anbetracht der Geilheit der Männer zu einem ziemlich niederen Motiv.

Militär und damit verbunden die Frage nach Autorität, bzw. autoritären Regimen, die Archaik eines patriarchalen Systems, persönliche Interessen im Abgleich mit gesellschaftlichen Interessen und Ansprüchen – es sind Fragen wie diese, die hier vortrefflich hätten verhandelt werden können. Zumal der Film während der Fahrt der kleinen Gruppe gen Norden eine Möglichkeit neuen Zusammenhalts andeutet. Denn Jim leidet hier unter Albträumen, wird von dem älteren Frank geweckt, den er daraufhin nur halb ironisch „Dad“ nennt. Eine zivilisierte Ersatzfamilie könnte hier im Entstehen sein. Ein Gegenmodell zu der militärischen Einheit, auf die die vier später dann treffen.

Nur leider leistet der Film nicht, was sich hier andeutet, es gelingt ihm nicht, eine Dialektik zwischen dem Modell der demokratisch organisierten Kleinfamilie und dem autoritär organisierten Militär als mögliche Zukunftsvisionen auszuarbeiten. Vielmehr beginnt in dem Moment, in dem die Ansprüche der Soldaten deutlich werden – lediglich ein aufrechter Mann stellt sich gegen seine Kameraden und wird, gemeinsam mit Jim, dem aber die Flucht gelingt, zur Exekution abgeführt -, jenes Initiationsritual, von dem weiter oben die Rede war. Jim, der bis dato als eher schüchterner junger Mann eingeführt wurde, dem durch Selena die nötige Härte erst eingebläut werden musste, entwickelt nun plötzlich geradezu Rambo-hafte Einzelkämpferqualitäten, wenn er, mit freiem Oberköper und nass vom strömenden Regen, in das Schloss eindringt, die Soldaten einen nach dem andern massakriert und schließlich Selena und Hannah retten kann.

Dietrich Diederichsen hat – im deutschen Wikipedia-Eintrag zum Film gut nachzulesen – darauf hingewiesen, dass dies eine neue Form des Barbarismus ist, eine sich von zivilisatorischen Konventionen und Regeln befreiende Konkurrenzsituation eines Alle-gegen-alle-Modus, der dem neoliberalen Zeitgeist zu Beginn des neuen Jahrtausends entspräche. Nun neigt Diederichsen natürlich dazu, jede popkulturelle Regung politisch zu lesen, dennoch ist an seinen Einlassungen etwas Wahres dran. Ähnlich wie einige Jahre zuvor in Filmen wie MATRIX (1999) oder FIGHT CLUB (1999), wird auch hier – eher ungewollt, bedenkt man Danny Boyles sonstige politische Agenda – ein Typus neuer Männlichkeit bedient, der sich gut deckt mit einem reaktionären Weltbild, das eine Re-Patriarchialisierung mittlerweile sehr liberaler, pluralistischer Gesellschaften vorsieht. Denn so stark und selbstbewusst Selena im Film auch wirken mag – am Ende ist es Jim, der die Frauen befreit, sie rettet, ihnen zueilt. 28 DAYS LATER bedient ein letztlich reaktionäres Weltbild.

Dazu trägt auch der Epilog des Films bei, der in einer abgelegenen ländlichen Region spielt. Offenbar ist es Jim, Selena und Hannah gelungen, bis dorthin zu fliehen. Hier leben sie ein scheinbar friedliches Leben in einem Cottage. Regelmäßig taucht ein Flugzeug auf – ein Hinweis, dass die Seuche kein globales Phänomen ist – und die drei haben eine riesige Flagge gebastelt, um auf sich aufmerksam zu machen. Hier wird das ländliche Idyll einer heilen (wenn auch verletzten, denn Vater Frank hat es nicht geschafft) Familie gezeichnet, die ihren Frieden außerhalb des urbanen Raums gefunden hat. Im Kontext des Films ist die Stadt lebensbedrohlich, die Abgeschiedenheit des (konservativen) ruralen Raums lebens- und sinnstiftend.

Vielleicht liest man so aber auch zu viel in einen Film hinein, der möglicherwiese nur unterhalten will, möglicherweise einfach nur ein Beitrag zu einem damals wiederauflebenden Sub-Genre des Horrorfilms sein sollte. Dann bleiben immer noch atemberaubende Bilder eines so nie gesehenen Londons. Um diese Effekte zu erzielen drehte das Team sehr früh am Morgen, so dass Straßen relativ problemlos abgesperrt werden konnten. Unterlegt von John Murphys Soundtrack entwickelt der Film gerade in der ersten Hälfte, die gänzlich in London spielt, einen ungeheuren Sog. Das Publikum staunt und leidet mit Jim, obwohl man diesen jungen Kerl gar nicht kennt, nichts über ihn weiß, bis er – begleitet von Selena und einem weiteren Überlebenden der Katastrophe – in sein Elternhaus zurückkehrt und dort nur noch Tote vorfindet. Man leidet mit Jim und er leidet stellvertretend für das, was dieser Menschheit geschehen ist.

Und ebenso, wie es Anthony Dod Mantle gelingt, mit seiner Kamera sehr nah ans Geschehen heranzugehen, fast dokumentarisch einzufangen, was die Menschen, denen wir begegnen, erfahren und empfinden, versteht es John Murphy, der Trauer und auch einer unterschwelligen Wut über die Dummheit derer Ausdruck zu verleihen, die für all das, was der Film zeigt, verantwortlich sind. Treibend und zugleich trancehaft sind die gitarrenlastigen Stücke, die Murphy komponiert hat und die dem Film immer auch etwas Hymnisches verleihen, etwas, das dann doch über den reinen Inhalt, die reine Handlung hinausweist.

Letztlich aber bleibt 28 DAYS LATER unentschlossen, was genau er sein will. Und er bleibt in seiner gesellschaftlichen Kritik, in seiner Kritik an den zivilisatorischen Bedingungen unentschlossen, die über den Haufen geworfen und schließlich scheinbar gern aufgegeben werden. Wie so viele Filme jener Ära ist auch Boyles Film Ausdruck eines Umbruchs, einer Ungewissheit, auch einer Unsicherheit. Es ist ein intelligenter und intelligent gemachter Film, der in sich widersprüchlich ist, der auf unterschiedliche, sich teils widersprechende Art und Weise gelesen werden kann und vielleicht gerade wegen dieser Unentschiedenheit den großen Erfolg hatte, der ihm beschieden war. Ein Horrorfilm, auf den sich auch jene einigen konnten, die dem Genre sonst eher skeptisch gegenüberstehen, es eher mit einem gewissen Dünkel betrachten. Eine sogenannter Art-Horrorfilm, wenn man so will, auf den sich auch das Feuilleton einlassen konnte. Vielleicht begegnet man diesem Film als Aficionado gerade deshalb argwöhnisch…

[1] Neben NIGHT OF THE LIVING DEAD und DAWN OF THE DEAD fügte Romero noch DAY OF THE DEAD (1985) hinzu. Viel später in seiner Karriere, erweiterte er seinen Zombie-Kosmos um eine weitere Trilogie, die lose mit den Vorgängern in Verbindung steht. Diese umfasste LAND OF THE DEAD (2005), DIARY OF THE DEAD (2007) und SURVIVAL OF THE DEAD (2009). Allerdings konnte nur der erste Teil dieser zweiten Trilogie an die Qualitäten der ersten Filme heranreichen.